США пока ещё не предприняли официальных шагов, необходимых для выхода из Договора по открытому небу, и им не следует этого делать, считает эксперт клуба «Валдай» Ольга Оликер. Отказ от Договора не только устранит прямые выгоды, но и сигнализирует об игнорировании администрацией соглашения, которое ценится её собственными военными и союзниками, поскольку оно служит доверию и безопасности.
В мире, который уже достаточно опасен, это будет совсем неправильный сигнал.После кончины договора РСМД в августе этого года появились сообщения о том, что Соединённые Штаты готовы выйти из Договора по открытому небу. Это не может не вызывать беспокойства. Этот пакт позволил подписавшим его 34 государствам лучше оценивать военный потенциал и намерения друг друга. Без Договора по открытому небу взаимное недоверие только возрастёт.
«Открытое небо» позволяет самолётам государств-членов пролетать над территориями друг друга и фотографировать военные объекты и дислокацию войск, которые затем становятся доступными для всех подписантов. Эта идея была впервые предложена президентом США Эйзенхауэром в 1950-х годах, а затем – президентом Джорджем Бушем в 1989 году. Создавая взаимную прозрачность, договор был призван предотвратить опасное неправильное толкование действий каждой из сторон. С момента подписания договора в 1992 году было совершено более 1500 полётов, из них более половины над Россией и США.
Договор стал полезным для Вашингтона, Москвы и других стран. Он помог им справиться с взаимным недоверием, избежать планирования наихудших сценариев и снизить риск просчётов на основе ошибочных оценок.
Как бы то ни было, недавно возникли и придирки. Вначале разногласия были связаны с переходом России на цифровое видео, которое, как опасались США, могло бы быть использовано для сбора большего количества информации, чем было разрешено договором. Но в конце концов американцы согласились. США также выступили против российских ограничений на полёты над Калининградом, Чечнёй и, в некоторой степени, над Грузией (Россия долгое время не разрешала полёты в десятикилометровой зоне от границ Южной Осетии и Абхазии – прим. ред.). Москва также ввела высотные ограничения на полёты над Москвой. Соединённые Штаты ответили ограничением полётов над некоторыми зонами дислокации Тихоокеанского флота.Однако, несмотря на эти разногласия, государства-подписанты, в том числе США, военные стратеги и дипломаты считают этот договор весьма ценным. Даже для стран с развитыми спутниковыми сетями пролёты самолётов обеспечивают визуальный контроль, который спутник не в состоянии обеспечить. Тот факт, что данные являются общим достоянием, не менее важен. В то время как спутниковые данные принадлежат стране, которая владеет спутником или покупает данные у коммерческой фирмы, данные «Открытого неба» принадлежат всем участникам договора, включая страну, территория которой фотографируется. Таким образом, договор способствует многосторонней прозрачности, основанной на понимании того, что сдерживание, безопасность и взаимопонимание усиливаются, если все согласны с полученными фактами. Примечательно, что Договор по открытому небу пережил резкий спад в отношениях между Россией и государствами-членами НАТО в последние годы, что делает его одной из немногих арен, где Москва и члены НАТО продолжают эффективно сотрудничать.
Противодействие Договору по открытому небу исходит, по-видимому, со стороны Белого дома (в том числе бывшего советника по национальной безопасности Джона Болтона) и ряда членов Конгресса США. Причины этого пока не совсем ясны, но могут быть связаны с общим недоверием администрации США к пактам о контроле над вооружениями и к тому, какие обязательства они налагают на Вашингтон.
Критики в Соединённых Штатах также утверждают, что Москва выигрывает от договора больше, чем Вашингтон. Действительно, США в последнее время меньше используют открытое небо, чем другие партнёры, отчасти потому, что американские самолёты наблюдения (Boeing OC-135B) нуждаются в обновлении или замене. Если противники Договора в Конгрессе США заблокируют финансирование такой модернизации, то это действительно ограничит ту выгоду, которую США могут получить от Договора. Однако это не будет справедливо по отношению к другим участникам Договора, включая большинство союзников Америки по НАТО.
США пока ещё не предприняли официальных шагов, необходимых для выхода из Договора по открытому небу, и им не следует этого делать. Отказ от Договора не только устранит прямые выгоды, но и сигнализирует об игнорировании администрацией соглашения, которое ценится её собственными военными и союзниками, поскольку оно служит доверию и безопасности. В мире, который уже достаточно опасен, это будет совсем неправильный сигнал.