В каждой стране Латинской Америки за протестами стоят свои внутренние силы, имеющие различные внешнеполитические предпочтения, пишет профессор СПбГУ Руслан Костюк. Так, если в Боливии за «право-автономистской» оппозицией маячит тень ориентированного на США патроната, то в Эквадоре объединение индейских организаций имеет чётко радикальный левый профиль и, соответственно, принадлежит к антиамериканскому (против США) сегменту эквадорской общественно-политической парадигмы. Но «общий знаменатель» тут в том, что ни в одном из данных случаев власти не сумели в полном объёме решить серьёзные социально-политические вызовы, с которыми сталкиваются их страны.
Очередное обострение социально-политической ситуации в отдельных странах Южной Америки отчасти взывает на ум определение советских международников, которое они давали в 70-80-е гг. ХХ в. Южной Америке – «пылающий континент». Но события, которые мы наблюдаем в последнее время в Эквадоре, Чили и Боливии, действительно, ставят вопрос о политической стабильности на латиноамериканском пространстве и о том, смогут ли удержаться у власти задетые данным «политическим штормом» режимы. Полагаю, что тут вряд ли следует занимать какую-то однозначную позицию, хотя бы потому, что удержавшиеся сегодня у власти силы (например, в тех же Чили и Эквадоре) рискуют потерять эту власть в результате выборов.
При всей специфике нынешних протестов (достаточно сказать, что объектом нападок оппозиции в своих странах служат консерваторы в Чили, левые антинеолиберальные силы в Боливии и трансформировавшийся из левого в скорее социал-либерального политика Ленин Морено в Эквадоре), можно выделить и общие моменты: видимый обществу дефицит демократии, наличие мощной социальной и политической оппозиции, способной поднять протестную волну, готовность властей сочетать репрессивные механизмы ответа с предложениями политического диалога, очень высокая степень политизации в обществе. При этом отметим, что по экономическим показателям задетые кризисами страны вроде бы показывают экономический рост… Опять же, следует иметь в виду, что в каждой стране за протестами стоят свои внутренние силы, имеющие различные внешнеполитические предпочтения. Так, если в Боливии за «право-автономистской» оппозицией маячит тень ориентированного на США патроната, то в Эквадоре объединение индейских организаций имеет чётко радикальный левый профиль и, соответственно, принадлежит к антиамериканскому (против США) сегменту эквадорской общественно-политической парадигмы. Но «общий знаменатель» тут в том, что ни в одном из данных случаев власти не сумели в полном объёме решить серьёзные социально-политические вызовы, с которыми сталкиваются их страны.
Вопрос о том, кто в итоге окажется в выигрыше, вряд ли имеет однозначный ответ. Вот в прошлом году на фоне мощнейшего социально-политического кризиса в Бразилии к власти пришёл откровенно ультраправый политики Болсонару. Наоборот, в сегодняшней ситуации глубокого социального и финансового кризиса в стране «номер два» Южной Америки – Аргентине – к власти вернулись силы, оппонирующие неолиберальному курсу президента Макри. Впрочем, не стоит говорить о некоем новом «левом» цикле в Латинской Америке. Непростая ситуация в Боливии и возможность потери левыми силами власти в Уругвае показывает, что всё очень сложно. Но можно не сомневаться, что общая ситуация в Латинской Америке ещё длительное время не будет стабильной.
